"La audiencia por la Ley de Glaciares no tuvo transparencia ni garantías"

Foto: Audiencia pública por la Ley de glaciares

Con un récord de 102.116 personas inscritas, el pasado miércoles iniciaron, en la Cámara de Diputados de la Nación, las jornadas de la audiencia pública para debatir el proyecto de reforma de la Ley 26.639 de Presupuestos Mínimos para la Preservación de los Glaciares y del Ambiente Periglacial.

El titular de Asuntos Constitucionales, Nicolás Mayoraz, de La Libertad Avanza, comunicó previamente el formato establecido, en el que solo habilitó un cupo de 200 exposiciones (presenciales y virtuales) para las sesiones del miércoles 25 y jueves 26 de marzo. Esto generó reclamos en las comisiones y presentaciones judiciales, en las que  se señaló el incumplimiento de la norma, ya que apenas el 0,3% del total de inscriptos fue convocado.

Mientras el sector minero defiende la modificación de la norma, científicos y ambientalistas advierten sobre un retroceso inconstitucional en la preservación del agua dulce. La audiencia se transformó en un escenario donde “la participación dejó de sentirse como un derecho y pasó a vivirse como un privilegio”, explica Arturo Cuello, abogado ambientalista de Tucumán, miembro de Jóvenes por el Clima y ANDHES, quien se encuentra dentro de ese pequeño porcentaje de participación.

LP: ¿Qué fue lo que te convocó a participar de la audiencia?

AC: En la Cámara de Diputados no tenemos una representación real de lo que piensa la ciudadanía. Los espacios de participación democrática están muy erosionados y la posibilidad de participar en una audiencia pública, en este momento, es ideal para presentar los posicionamientos que tenemos en la sociedad civil.

LP: ¿Qué incidencia tiene Tucumán en el debate?

AC: De los diputados de Tucumán, dos se expresaron en contra de la modificación, cinco a favor y dos guardan silencio. Entonces queremos decirles a estos representantes que nosotros no vamos a omitir ni a seguir lo que están haciendo, sino que vamos a estar observándolos, porque ya vienen en un proceso de desamparo al pueblo bajo las directivas de Jaldo.

En Tucumán, como en el noroeste, tenemos glaciares. En los Nevados del Aconquija, que compartimos con Catamarca, hay más de 260 cuerpos de hielo entre glaciares descubiertos y cubiertos. Algunos de esos glaciares alimentan la cuenca Salí-Dulce, que no termina en Tucumán: sigue por Santiago del Estero y continúa por Córdoba. Esto significa que lo que se haga con esos glaciares en una provincia impacta directamente en otras.

LP: ¿Por esto es importante debatir la ley desde una perspectiva federal?

AC: Como este caso, hay muchísimos, porque lo que está en discusión no es local: es profundamente federal ¿Qué tipo de federalismo queremos? ¿Uno que coordina y protege bienes comunes o uno que fragmenta decisiones sobre recursos que son compartidos, priorizando oportunismos políticos de gobiernos de turno? Tenemos que dar una discusión federal sobre cómo va a ser la gobernanza de los recursos naturales.

LP: ¿Qué sensación te dejó la audiencia?

AC: Aproximadamente un 93% de las personas que estaban ahí expusieron en contra del proyecto de ley y solamente un 7% presentaron una posición a favor. De ese 7%, algunos no estaban debidamente inscritos en el proceso.

Este tipo de audiencias tiene estándares de participación, garantías y transparencia que no existieron en este proceso. Tuvimos un procedimiento arbitrario, manejado discrecionalmente por quienes dirigen estas comisiones. Nos dijeron que iban a ser cinco minutos de participación, algo que modificaron arbitrariamente, y finalmente fueron cuatro minutos. Hubo diputados obstruyendo la participación y abucheando para interrumpir las exposiciones. Incluso, algunos increparon a otros participantes. No se puede permitir eso en un espacio democrático. No fue una audiencia pública.

LP: ¿Cuáles son tus expectativas luego de este debate?

AC: Entendemos que hay diputados que ya tienen una postura cerrada, porque responden directamente a estos intereses, y de ellos no esperamos mucho más. Esperamos respuestas de los partidos de provincias que no tienen posibilidad de explotación minera. Son esas las que tienen que presentar disidencia, porque la conformación de sus recursos naturales es la que se va a ver perjudicada, teniendo en cuenta que las explotaciones que sí se van a dar hoy no tienen prevista una nacionalización de la participación en esos recursos.

Fue un momento para decirles que no se dejen embaucar por posibilidades de desarrollo que no les van a llegar, porque lo que sí les va a llegar van a ser las consecuencias de otros desarrollos, como la contaminación.